Das Massaker von Erfurt
Unfassbar und unerklärbar?

Alle Erklärungsversuche seien vorläufig und griffen zu kurz, meinte der Bundeskanzler und der Bundespräsident ergänzte: "Deutschland trauert über ein unfassbares Geschehen." So äußerte sich laut dpa die deutsche Führungsriege unmittelbar nach der Tat.
Gleichzeitig konnte man auf allen Fernsehkanälen, in Zeitungen und Zeitschriften die Kommentare der semi-professionellen und hauptamtlichen JugendbetreuerInnen genießen. Jeder wusste aus seinem Fachbereich Ursachen zu benennen, die die Bluttat von Erfurt ermöglichten: Gewalttätige Video-Spiele, ein lasches Waf fenrecht oder das starre thüringische Schulsystem müssen zur Deutung herhalten.

Gesetze gegen Verrückte

Man sollte meinen, wenn der Sachverhalt unfassbar und unerklärbar ist, wie es die PolitikerInnen behaupten, dann lohnt sich doch gar nicht das Befassen mit der Untat. Aber so ist der Spruch nicht gemeint. Vielmehr will gesagt sein, dass eine rationale Erklärung der Tat nicht möglich ist. Der Täter habe keine Gründe für sein Massaker gehabt, er sei verrückt und damit ein Fall für die psychiatrische Begutachtung. Allerdings gebe es zahlreiche Umstände, die derartige Taten von Durchgedrehten befördern. Dazu gehören die Gewaltdarstellungen in Video-Spielen und im Fernsehen. Auch die Waffennarren kommen nicht ungeschoren davon. Ballerspiele und Schießprügel sind halt nichts für Psychos.
Die ins Visier geratenen Vereine und Geschäftemacher greifen im Gegenzug umgehend die exkulpierende Deutung auf. "Der Mann in Erfurt war psychisch gestört", glaubt Burkhard Knot, Geschäftsführer des Rheinischen Schützenbundes (NGZ, 30.4.). Rückendeckung erhält die Spiele-Industrie aus der Wissenschaft. Eine Studie der Fachhochschule Köln kommt zu dem Schluss: "Die Gewaltdarstellung ist für den Spieler unerheblich, entscheidend ist der sportliche Erfolg. Eine Übertragung moralischer Werte auf die Wirklichkeit findet nicht statt." (RP, 7.5.) Trotzdem gibt der Spiele-Redakteur der Computerzeitschrift c't zu Bedenken: "Wie bei anderen Medien auch besteht die Gefahr, dass es bei Menschen mit sozialen oder psychischen Defiziten zu einem Realitätsverlust kommt, dass einer nicht mehr zwischen virtueller und realer Welt unterscheiden kann." (ebd.)
Das merkwürdige Hobby, auf Zielscheiben zu ballern oder sich mit Brutalo-Spielen zu vergnügen, wird hier nicht in Frage gestellt. Nur dürfen unbefugte Personen - siehe Steinhäuser - keinen Zugang haben.
Die Welt ist also im Großen und Ganzen in Ordnung. Für den Rest ist die Staatsgewalt zuständig. Sie darf die Gesetze verschärfen, die Kontrollen ausweiten und die Strafen erhöhen. Die Klärung eventuell rationaler Gründe für das Massaker ist nicht gefragt. Die sind nämlich hausgemacht. Doch dazu später mehr.

Der Polizeistaat erstellt ein Täterprofil:
Ein auffallend unauffälliger Junge

Robert Steinhäuser war, wenn man den Medienberichten Glauben schenken darf, ein ganz normaler Junge. "Ganz normal und unauffällig" sagen die Nachbarn. "Er war schnell auf die Palme zu bringen" - sagt seine Mutter. "Er hatte einen tiefen Hass gegen Lehrer" - sagt ein Mitschüler. (RP, 29.4.) Er war so unauffällig, dass RP-Redakteurin Pia Heissmeyer in ihrer Überschrift zusammenfasst: "Ein auffallend unauffälliger Junge".
Anstatt hier zu klären, wie ein ganz normaler Junge darauf kommen kann, nicht nur den Versuch zu starten, die versammelte Lehrerschaft umzunieten, sondern auch sich nachher selbst zu vernichten, wird aus dem Befund ein merkwürdiger Schluss gezogen: Weil man nichts Besonderes an dem Jungen finden kann, erklärt man dies als Besonderheit und glaubt so Robert auf die Schliche gekommen zu sein. Die Normalität ist eine besonders perfide Tarnung und kann somit ein Indiz für extreme Gefährlichkeit sein. Dahinter steckt das grundsätzliche Misstrauen des Polizeistaates, der in jedem Bürger den potentiellen Staatsfeind sieht und ihn am liebsten auch so behandelt.
Analog dazu läuft in der Terroristenbekämpfung die "Schläfer"-Erkennung. Auch dieser Typus von Mensch zeichnet sich durch besondere Unauffälligkeit aus, hat ein besonderes Hobby (z.B. die Fliegerei), hängt obskuren Religionsgemeinschaften an (Islam) und studiert - wenn überhaupt - nur unregelmäßig. Unter diesen Aspekten wird demnächst in den USA die gesamte ausländische Studierendenschaft inspiziert. Der Staat kommt so dem Ideal der vollständigen Kontrolle des Individuums immer näher.

Die Gründe für die Tat

Robert war ein ganz normaler Schüler. Auf dem Gymnasium erwartete er den entsprechenden Abschluss: das Abitur. Bekanntlich schafft das aber nur ein kleiner Teil derjeniger, die neun Jahre zuvor mit diesem Ziel angetreten sind. Verantwortlich dafür ist die Lehrerschaft, die für die Sortierung des Nachwuchses in Masse und Elite zuständig ist.
Das durfte auch Robert im für ihn negativen Sinne erfahren. Schon nach dem 10. Schuljahr gaben ihm die Noten darüber Auskunft, dass ein Verbleib am Gymnasium für ihn wohl nicht vorgesehen war. Er versuchte, durch entsprechende Prüfungen den Realschulabschluss zu erreichen. Aber auch das war ihm nicht vergönnt. Also musste er den Leidensweg am Gymnasium weitergehen. Endgültig Abschied nehmen von seinen Vorstellungen, im Kreis der Elite aufgenommen zu werden, musste er, als er nicht die Zulassung zum Abitur erhielt und letztendlich von der Schule flog, weil die Atteste, die er vorlegte, seiner eigenen Feder entstammten.
Für Robert stand somit fest, dass die Schule seine Lebensplanung zerstört hat und die Lehrer daran schuld waren. Da lag unser Todesschütze in seiner Einschätzung irgendwo ganz richtig. Ziemlich daneben lag er trotzdem.
Der Zweck und das Ideal der Schule ist es, letztendlich eine objektive und sachliche Sortierung der Schülerschaft ohne Ansehen der Person vorzunehmen, was die Sache nicht gemütlicher macht. Das Resultat ist eine Menge frustrierter SchülerInnnen, die auf der Strecke bleibt. Robert verwechselte Resultat und Zweck. Für ihn war das Resultat, dass er auf der Schule eine herbe Niederlage erlitten hatte, gleichzeitig der Zweck der Schule: Sie wollte ihn persönlich fertig machen. Mit der Botschaft seitens der Schule, Versager zu sein, konnte sich Robert nicht abfinden. Darum verschwieg er seiner Familie den unrühmlichen Abgang von der Eliteanstalt. Und um sein Selbstwertgefühl wieder herzustellen, mussten die nach seinem Befund Verantwortlichen für seine Misere, die Lehrer, dran glauben.

War Robert ein Versager?

In seiner Trauerrede am 3. Mai mahnte der Bundespräsident, dass es falsch sei, "Menschen nur nach Leistung zu bewerten. ," (RP, 4.5.)
Die Behauptung, dass Menschen in unserer Gesellschaft nach ihrer Leistung beurteilt werden, ist rundum falsch. Ob jemand Erfolg im Leben hat, entscheidet sich nicht über die individuelle Leistung, sondern über das vergleichende Ausschlussverfahren, besser bekannt unter dem Namen Konkurrenz, das in der Schule mit der Notengebung beginnt. Diese produziert eine ungefähr vordefinierte Anzahl vorläufiger Gewinner (Abiturienten) und eine Masse Verlierer (alle Übrigen). JedeR SchülerIn weiß, dass seine Anstrengungen nur dann zum Erfolg führen, wenn die KlassenkameradInnen entsprechend faul sind. Darum verbarrikadieren sich schon GrundschülerInnen, wenn sie einen Test schreiben. Sie wissen, dass ihre Leistungen nur im Vergleich zählen.
Trotzdem glauben die meisten SchülerInnen, dass es letztendlich doch an ihren Leistungen läge, wenn sie es zu etwas bringen. Das liegt einfach daran, dass derjenige, der sich in der Konkurrenz nicht anstrengt, automatisch auf der Verliererseite steht. Doch umgekehrt gilt der Schluss nicht. Wer sich anstrengt, gehört eben nicht automatisch zu den Gewinnern.
Die unverwüstliche Ideologie von der erfolgversprechenden Leistung zeigt sich in so bekannten Sprüchen wie "Jeder ist seines Glückes Schmied" oder "Jeder trägt seinen Marschallstab im Rucksack". Angeblich "liegt das Glück auf der Straße". Man muss es nur aufheben. Die bürgerliche Gesellschaft ist eine einzige Gelegenheit für glückliche und erfolgreiche Menschen. Und der Bürger lernt, dass er ein Anrecht auf Erfolg und Teilnahme am Reichtum hat.
Wenn nun die Schule fälschlicherweise als Gelegenheit begriffen wird, in der durch Leistung der Erfolg garantiert ist, muss sich derjenige, der die Ziele nicht erreicht, als Versager vorkommen. Für diese Menschen hat der Bundespräsident tröstende Worte gefunden: "Jeder ist wertvoll durch das, was er ist und nicht durch das, was er kann." (ebd.)
Diese Menschen, die Verlierer in der Konkurrenz, dürfen sich auf anderen Ebenen austoben: Sei es auf der Fußballtribüne, als Haustyrann in der Familie oder am Stammtisch.
Steinhäuser bestand auf seinem Recht auf Erfolg und konnte sich mit dem Urteil der Schule über ihn nicht abfinden. Die LehrerInnen haben das auf blutige Weise zu spüren bekommen.

Schluss

Typen wie Steinhäuser sind Eigenproduktionen Marke bürgerliche Erziehung. Wenn dem Jungmenschen fälschlicherweise eingeimpft wird, er sei durch seine Leistung für seinen Erfolg verantwortlich in einer Gesellschaft, in der die Gelegenheiten für Erfolg jedem zur Verfügung stehen, dann darf nicht verwundern, dass so mancher "Versager" sich mit einem negativen Urteil nicht abfindet und radikal wird. Und das hat mit "durchgeknallt" oder einem psychischen Defekt bestimmt nichts zu tun!
In der kapitalistischen Gesellschaft geht es genau umgekehrt zu. Die gesellschaftlichen Bedingungen sind nicht Mittel zum Erfolg des Menschen. Die lukrativen Jobs sind in der Führungsebene rar gesäht. Der Konkurrenzkampf darum beginnt in der Schule - und die meisten bleiben dabei auf der Strecke. Der Mensch ist eben Mittel für den Erfolg von Staat und Kapital..Und hier muss eine vernünftige Kritik ansetzen.

Komischerweise gibt es auch unter Linken den einen oder anderen, der das "Glücksversprechen" der bürgerlichen Revolution gegen die realen Verhältnisse eingelöst haben will. Zwar werden die chronisch enttäuschten Genossen kein Blutbad anrichten, dennoch geht ihre Grundsatzkritik an der Sache so ziemlich total vorbei. Und da treffen sie sich mit dem blutrünstigen Robert.

www.neusser-monat.de (15.5.2002)